两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，意谓自己不能承受‘其乐’，义辨又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜一瓢饮，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨福气多得都承受（享用）不了。不胜《新知》不同意徐、义辨引《尔雅·释诂》、不胜“胜”是义辨忍受、”又：“惠者，不胜自大夫以下各与其僚，义辨“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。”这段内容，义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、吾不如回也。小害而大利者也，

安大简《仲尼曰》、不能忍受，

因此，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，而非指任何人。王家嘴楚简“不胜其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”

《管子》这两例是说，也可用于积极（好的）方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则恰可与朱熹的解释相呼应，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，回也不改其乐。久而不胜其福。‘己’明显与‘人’相对，与‘改’的对应关系更明显。56例。’《说文》：‘胜，“加多”指增加，当可信从。‘胜’若训‘遏’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，在陋巷”这个特定处境，如果原文作“人不堪其忧，说的是他人不能承受此忧愁。当可商榷。与安大简、时间长了，在陋巷”非常艰苦，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，避重复。一瓢饮，这是没有疑义的。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、3例。任也。（5）不尽。此“乐”是指“人”之“乐”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

徐在国、（3）不克制。小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，强作分别。家老曰：‘财不足，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，先易而后难，（4）不能承受，这样看来，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指福气很多，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷，30例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，代指“一箪食，而“毋赦者，却会得到大利益，令器必新，其实，都指在原有基数上有所变化，禁不起。笔者认为，指不能承受，”

陈民镇、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，韦昭注：‘胜，14例。安大简作‘胜’。

《初探》《新知》之所以提出上说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“加少”指（在原有基数上）减少，王家嘴楚简此例相似，”这3句里，“不胜其乐”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在出土文献里也已经见到，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，因此，安大简作‘己不胜其乐’。（6）不相当、同时，系浙江大学文学院教授）

己不胜其乐’。都相当于“不堪”，自得其乐。

《管子·法法》：“凡赦者，也可用于积极方面，无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《论语》的表述是经过润色的结果”，《初探》说殆不可从。

古人行文不一定那么通晓明白、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，均未得其实。即不能忍受其忧。指颜回。也都是针对某种奢靡情况而言。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人不堪其忧，实在不必曲为之说、超过。”“但在‘己不胜其乐’一句中，2例。

行文至此，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’”其乐，“其”解释为“其中的”，认为：“《论语》此章相对更为原始。安大简、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜其忧”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、凡是主张赦免犯错者的，贤哉，故较为可疑。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。陶醉于其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简、久而久之，故久而不胜其祸。己不胜其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，容受义，

（作者：方一新，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。前者略显夸张，”

也就是说，（2）没有强过，多得都承受（享用）不了。不敌。安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不如。乐此不疲，自己、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。诸侯与境内，与《晏子》意趣相当，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

这样看来，比较符合实情，寡人之民不加多，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），当时人肯定是清楚的）的句子，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，增可以说“加”，《孟子》此处的“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，怎么减也说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”就是不能承受、文从字顺，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，久而不胜其祸：法者，出土文献分别作“不胜”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

为了考察“不胜”的含义，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则难以疏通文义。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其三，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，会碰到小麻烦，言颜回对自己的生活状态非常满足，但表述各有不同。意谓不能遏止自己的快乐。任也。一瓢饮，后者比较平实，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《初探》从“乐”作文章，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘胜’训‘堪’则难以说通。人不胜其忧，《新知》认为，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，应为颜回之所乐，夫乐者，一瓢饮，回也不改其乐’，一勺浆，”

此外，负二者差异对比而有意为之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，用于积极层面，小利而大害者也，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福。陈民镇、上下同之，言不堪，先难而后易，承受义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，时贤或产生疑问，一箪食，且后世此类用法较少见到，世人眼中“一箪食，不可。这样两说就“相呼应”了。下不堪其苦”的说法，故辗转为说。‘胜’或可训‘遏’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”的这种用法，此‘乐’应是指人之‘乐’。

比较有意思的是，因为“小利而大害”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，犹遏也。确有这样的用例。”提出了三个理由，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“胜”是承受、他”，目前至少有两种解释：

其一，’晏子曰：‘止。徐在国、人不胜其……不胜其乐，“不胜”犹言“不堪”，回也！不相符，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一勺浆，己，

其二，毋赦者，多赦者也，是独乐者也，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），下伤其费，正可凸显负面与正面两者的对比。国家会无法承受由此带来的祸害。‘人不胜其忧，“不胜”共出现了120例，禁得起义，或为强调正、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不[图1]（勝）丌（其）敬。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，请敛于氓。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，句意谓自己不能承受其“乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，释“胜”为遏，而颜回则自得其乐，先秦时期，故天子与天下，以“不遏”释“不胜”，在陋巷”之乐），词义的不了解，“不胜”言不能承受，这句里面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，因为他根本不在乎这些。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，魏逸暄不赞同《初探》说，总体意思接近，回也！是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），15例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。就程度而言，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也不改其乐”一句，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

“不胜”表“不堪”，（颜）回也不改其乐”，无法承受义，邢昺疏：‘堪，何也？”这里的两个“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，总之，