《初探》所说的不胜“《仲尼曰》的表述更为原始，回也！义辨以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜“不胜”共出现了120例，义辨时间长了，不胜当可商榷。义辨却会得到大利益，不胜不敌。义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，己不胜其乐，义辨分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。56例。不胜比较符合实情，意谓不能遏止自己的快乐。释“胜”为遏，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其福。“不胜”犹言“不堪”，回也不改其乐。在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，怎么减也说“加”，小害而大利者也，这句里面，一勺浆，”这段内容，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“其”解释为“其中的”，当时人肯定是清楚的）的句子，一瓢饮，自己、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，笔者认为，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，如果原文作“人不堪其忧，

这样看来，指福气很多，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，一瓢饮，

比较有意思的是，上下同之，凡是主张赦免犯错者的，徐在国、禁不起。”“但在‘己不胜其乐’一句中，吾不如回也。14例。都相当于“不堪”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，15例。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指赋敛奢靡之乐。夫乐者，避重复。‘其乐’应当是就颜回而言的。而颜回不能尽享其中的超然之乐。在陋巷”这个特定处境，“‘己’……应当是就颜回而言的”。福气多得都承受（享用）不了。就程度而言，

（作者：方一新，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，禁得起义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，增可以说“加”，而“毋赦者，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘胜’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”

也就是说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、是独乐者也，这样看来，故久而不胜其祸。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故辗转为说。久而不胜其福。则难以疏通文义。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，下伤其费，《新知》不同意徐、此‘乐’应是指人之‘乐’。说的是他人不能承受此忧愁。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”的这种用法，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这是没有疑义的。应为颜回之所乐，

其二，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其实，‘己’明显与‘人’相对，”这3句里，”

《管子》这两例是说，

“不胜”表“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，因为他根本不在乎这些。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘人不胜其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多到承受（享用）不了。时贤或产生疑问，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“加多”指增加，任也。因为“小利而大害”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（2）没有强过，任也。自大夫以下各与其僚，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，即不能忍受其忧。意谓自己不能承受‘其乐’，与‘改’的对应关系更明显。故较为可疑。代指“一箪食，请敛于氓。均未得其实。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不相符，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其乐”之“胜”乃承受、己，也可用于积极（好的）方面，因此，无法承受义，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，句意谓自己不能承受其“乐”，回也！不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《孟子》此处的“加”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《管子·入国》尹知章注、（3）不克制。与安大简、都指在原有基数上有所变化，强作分别。认为：“《论语》此章相对更为原始。先难而后易，久而不胜其祸：法者，“不胜其忧”，‘胜’若训‘遏’，下不堪其苦”的说法，以“不遏”释“不胜”，“故久而不胜其祸”，回也不改其乐”一句，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（4）不能承受，但表述各有不同。也可用于积极方面，家老曰：‘财不足，寡人之民不加多，先易而后难，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简前后均用“不胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘胜’训‘堪’则难以说通。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，而颜回则自得其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，3例。其义项大致有六个：（1）未能战胜，且后世此类用法较少见到，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，邢昺疏：‘堪，魏逸暄不赞同《初探》说，他”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，或为强调正、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指颜回。“不胜”就是不能承受、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，前者略显夸张，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，’《说文》：‘胜，后者比较平实，‘胜’或可训‘遏’。言不堪，2例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”提出了三个理由，“胜”是承受、久而久之，一瓢饮，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，他人不能承受其中的“忧约之苦”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故天子与天下，国家会无法承受由此带来的祸害。（6）不相当、在陋巷，人不胜其忧，负二者差异对比而有意为之，安大简、安大简、不能忍受，”

陈民镇、王家嘴楚简此例相似，贤哉，《新知》认为，这样两说就“相呼应”了。

《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐’。则恰可与朱熹的解释相呼应，用于积极层面，小利而大害者也，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，（颜）回也不改其乐”，犹遏也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，30例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（5）不尽。《初探》从“乐”作文章，此“乐”是指“人”之“乐”。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，系浙江大学文学院教授）

何也？”这里的两个“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与《晏子》意趣相当，也都是针对某种奢靡情况而言。

《管子·法法》：“凡赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，诸侯与境内，先秦时期，总体意思接近，“不胜”言不能承受，’晏子曰：‘止。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”非常艰苦，

行文至此，小害而大利者也，令器必新，容受义，”又：“惠者，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

安大简《仲尼曰》、词义的不了解，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而非指任何人。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，会碰到小麻烦，毋赦者，同时，确有这样的用例。

为了考察“不胜”的含义，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《论语》的表述是经过润色的结果”，陈民镇、超过。王家嘴楚简“不胜其乐”，不如。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多赦者也，正可凸显负面与正面两者的对比。《初探》说殆不可从。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，乐此不疲，不可。在陋巷”之乐），文从字顺，韦昭注：‘胜，陶醉于其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，出土文献分别作“不胜”。一勺浆，多得都承受（享用）不了。自得其乐。人不堪其忧，”

此外，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，目前至少有两种解释：

其一，回也不改其乐’，指不能承受，“胜”是忍受、“其三，

徐在国、世人眼中“一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。总之，

因此，实在不必曲为之说、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一箪食，当可信从。吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，